广西梧州拆迁律师；代理撤销房屋征收补偿决定案胜诉

　　原告：张先生

　　被告：梧州市某区政府

　　案由：撤销房屋征收补偿决定

　　出庭律师：张婷律师、罗宝英律师

　　判决结果：撤销被告区政府作出的102号《房屋征收补偿决定》，由区政府重新作出补偿决定

　　张先生是广西梧州市人，在梧州市某区有一套经营性用房。2009年，张先生担任法定代表人的五金制品公司经营困难，其遂将上述个人房屋无偿提供给五金制品公司使用。2017年，当地进行棚户区改造，征收部门发布《公告》，将该房屋划入征收范围。但张先生认为补偿标准过低，未与征收单位达成补偿安置协议。

　　2019年11月，区政府作出102号《房屋征收补偿决定》，将五金制品公司作为被征收人，欲对其进行安置补偿。张先生认为，102号《房屋征收补偿决定》侵犯了自身合法权益，遂委托北京冠领律师事务所提起诉讼。

　　2020年7月，广西壮族自治区梧州市中级人民法院公开开庭审理此案，并于近日作出判决：撤销被告区政府作出的102号《房屋征收补偿决定》，由区政府重新作出补偿决定。

　　庭审中，原、被告双方针对谁是合法被征收人展开激烈辩论。被告区政府认为，102号《房屋征收补偿决定》以五金制品公司作为被征收人准确无误，为此，其提出三点抗辩意见：

　　第一，被征收房屋的信息通过《公告》及《梧州日报》公布，原告在《公告》发布之日起7日内未到有关部门提出权属异议；

　　第二，在整个征收过程中，被征收人均以五金制品公司的名义对接并签收相关文件；

　　第三，原告张先生是五金制品公司的法定代表人，其曾在市场监督管理局出具过一份证明，将涉案房屋无条件提供给五金制品公司使用。

针对被告的抗辩意见，冠领律师代理原告张先生指出：

　　第一，根据《国有土地使用证》《房屋所有权证》记载，张先生是涉案土地使用权人，是房屋的所有权人，是本次征收补偿的被征收人；

　　第二，按照厂房租赁合同及发票，张先生将房屋租赁给五金制品公司，五金制品公司只是承租人，并非房屋所有权人，更不是被征收人；

　　第三，被告提供的涉案证明并无转移房屋所有权的意思。张先生虽为五金制品公司法定代表人，但五金制品公司与张先生是两个不同的权利主体，房屋产权人是原告张先生，补偿对象应为产权人。

　　最终，法院采纳了冠领律师意见，认为区政府的102号《房屋征收补偿决定》将五金制品公司作为补偿对象，属于补偿对象错误，遂作出判决：撤销被告区政府作出的102号《房屋征收补偿决定》，由区政府重新作出补偿决定。

　　胜诉判决书

撰稿：曾超超
类型：A 类稿
   编辑：闫 慧
审稿：段主编
法务：马佳斌