26项证据敌不过“一剑封喉” 冠领律师指出程序漏洞获胜

　　2009年8月，云南昆明的刘先生与当地某社区居民小组签订租赁协议，开始租赁其所有的某农贸市场（占地面积2000平米，含商铺24间，零散摊位176平方米）。其后，刘先生又陆续通过租赁、置换的方式获得了居民小组另外3700余平方米场地用于经营，并在场地上建设了商铺用于经营。

图片来源网络、如有侵权联系删

　　2018年7月，一纸《责令限期改正通知书》贴到了市场外墙上，刘先生租赁、建设的所有商铺被认定为违法建筑，区城管局要求他限期拆除。就在刘先生犹豫不决，不知道该采取什么办法保住自己的财产时，两个月后，部分商铺遭到了违法拆除。刘先生心痛不已，决定向北京冠领律师事务所求助，通过诉讼维权。

　　由于本案涉及商铺面积大、价值高，原被告双方都非常重视，庭审全过程也是火药味十足，而本次庭审的全部重心都围绕在被告区城管局作出的《责令限期改正通知书》程序是否合法上。

　　被告区城管局为证明其执法程序合法，向法院提交的证据多达26项，包括立案审批表、调查询问通知书、执法现场照片等等，基本涵盖了行政执法的每个阶段；向法院提交的法律依据多达8项，从国家法律到国务院部门规章，再到地方法规、地方政府规章，涵盖了除宪法外的所有法律类别。很明显，被告区城管局这次是有备而来，准备充分。

　　然而，冠领律师却没有被区城管局大量证据难倒，而是抓住其证据链条中最薄弱的一环：《调查询问通知书》。

　　冠领律师指出，行政机关在违法建筑的查处中，应先通过对相对人进行调查询问及对建筑物进行现场勘查等手段，全面、客观、公正地调查并收集有关证据，对建筑物是否违法作出认定，再制作并送达《限期改正通知书》。

图为本案庭审直播画面

　　在本案中，被告虽然制作了《调查询问通知书》要求原告到执法机关接受调查询问及听取意见，表面上合乎法律规定，但《调查询问通知书》被通知人签收一栏标注“拒签”字样，而原告却称从未见过该通知书。被告提供的证据虽多，但其中没有一条能够证明曾向原告送达过该通知书。《调查询问通知书》未实际送达，严重损害原告陈述、申辩之权利，仅此一项，被告执法程序就应确认违法。

　　在随后的庭审中，被告区城管局围绕其证据大篇幅地论述其执法过程的完整与合法，但却一直未正面回应冠领律师提出的以上问题。

　　被告区城管局百密一疏，而这一疏忽没能逃过冠领律师专业并认真的审查，被律师呈现在法庭上。法院最终也据此判决确认被告作出的《责令限期改正通知书》程序违法。

图片来源网络，如有侵权联系删

　　限期拆除处罚针对的对象往往是老百姓赖以生活、生产的重大财产，其严厉性不严而喻。国家法律之所以对此类行政处罚的执法程序作出严格规定，就是为了约束公权力的行为，避免其做出错误的处罚决定，从而保护老百姓的合法权利。因此，当我们收到行政机关的行政处罚决定时，一方面要审查其有没有法律和事实上的依据，另一方面也要审查其作出的过程是否符合法定程序，以全面维护自身的合法权益。

撰稿：马佳斌
类型：A 类稿
编辑：侯学飞
审稿：张主编
法务：刘东晓